又云：〔少陵《夢李白》詩，童而習之矣。及自作夢友詩，始益恍然於少陵語語是夢，非憶非懷。乃知讀古人詩文以為能解，尚有欠體認者在。〕
又云：〔句法要分律絕。余嘗為舟行詩，起句『幾層輕浪幾層風』，自謂是絕句語，不合入律。〕宜田此見，鞭心入微。
又云：〔余嘗舉宮詹公批杜有云：『是排句，不是律句。』分別安在？質諸息翁先生，先生曰：『排句稍勁蕩耳。』余曰：『匪惟是，音節承遞間讀之，自不可易。』先生曰：『子論更細。』〕
又云：〔『習習谷風，以陰以雨』。婦值風雨而愁歎，只是觸感生情耳。注云：『陰陽和而後雨澤降，猶之夫婦和而家道成。』婦人之見，豈暇出此？朱子釋經，自應依理立論耳。〕其讀書得間如此。余亦有經史之探微索隱者，惜不能與之印正。今載在《家塾恒言》中。宜田別論甚多，往往附劄子後，再撿續。
老杜晚年七律，有自注時體、吳體、俳諧體。俳諧易知，時體、吳體不解。案之不過稍稍野樸，以〔老樹著花無醜枝〕博趣，而辭氣無所分別。當時皆未有此，何自而立名目？又杜所稱賞之蘇渙，據《唐書》有為〔白蹠〕者，不知即此人否？其詩有古律二十餘首，不知即杜所稱殷殷几席者否？其事其人皆不足以深究，其詩非古非律，不知何所據而創之？
晚唐體裁愈廣，如杜牧之有五律，結而又結成十句；如義山又有七古似七律音調者，《偶成轉韻七十二句》是也。
香山有半格詩，分卷著明。昔問之竹垞先生，亦未了了。意其半是古詩，半是格詩，以詩考之，又不然也。今吳下汪氏新刻本，不得其解，竟削之。然陸放翁七律，以〔莊子七篇論，香山半格詩〕為對，又必實有其體。
余於七律，取為杜氏四輔者分之，卻皆不可專學。四人中劉夢得差可耳，伐毛洗髓不如白，鏤金錯采不如李，風流自賞不如溫，卻抄撮三家之長，骨肉亦停勻矣，中邊亦俱到矣，不知者幾以為可專學矣。然其氣浮，其音靡，其熨貼近俗，其圓美近時，猶之子莫執中，執中無杜之權，亦與如白如李如溫各偏一長者何異。五七絕句，唐亦多變。李青蓮、王龍標尚矣，杜獨變巧而為拙，變俊而為傖，後惟孟郊法之。然傖中之俊，拙中之巧，亦非王、李輩所有。元、白清宛，賓客同之，小杜飄蕭，義山刻至，皆自辟一宗。李賀又辟一宗。惟義山用力過深，似以律為絕，不能學，亦不必學。退之又創新，然而啟宋矣。宋七絕多有獨勝，王新城《池北偶談》略采之，又由東坡開導也。
東坡亦未必逼真古人，卻是妙絕時人。王荊公、歐陽子、梅都官工夫皆深於坡，而坡亭亭獨上。
詩之有齊名者，幸也，亦不幸也。凡事與其同能，不如獨勝。若元、白，若張、王，若溫、李，若皮、陸，一見如伯諧、仲諧之不可辨，令子產〔不同如面〕之言或爽然；久對亦自有異，讀者不可循名而不責實。張、王、皮、陸，其辨也微，在顰笑動靜之間。元、白、溫、李，則有顯著，如元之《騅馬歌》，白或未能；溫之《蘇武廟》，李恐不及。其無和，亦或不能和耶！
懷古五七律，全首實做，自杜始，劉和州與溫、李宗之，遂當為定格。凡只項聯者，不足觀。
溫之《蘇武廟》結句〔空向秋波哭逝川〕，〔波〕字誤。既〔川〕復〔波〕，涉於侵複。且〔波〕專言〔秋〕，亦覺不穩，上有何來路乎？老杜云〔賦詩新句穩〕，名手有不穩耶？當是〔風〕字，用漢武帝《秋風辭》，乃非泛設湊句，乃與通篇之用事實者稱。從無推敲及之者，負古人苦心矣。又有詩題《過孔北海墓》，案之是其本朝先輩李北海也，與孔融何與乎？當作〔李〕。凡唐詩誤句、誤字、誤先後次第者，余辨之批於各集甚多，老而倦勤，不能一一拈出。惟辨義山、辨昌黎已刻全集，世可見之。又批有人從不置喙者，如太白《上雲樂》，微之《競渡》詩，玉川《與馬異結交》詩，皆非遊談無根。已載之《家塾恒言》，不重出。
唐詩大集之有後人補遺者，固多誤收，正集亦有，如杜之《洗兵馬》，王荊公以為偽是也。愚見並《杜鵑》行偽，平拖曼衍，中才所能。若〔西川有杜鵑〕一首，則是中有波致。又如韓之《和李相公兩事》兩篇皆偽，以李漢之為諸婿者，尚且誤編；而《嘲鼾睡》之五言兩篇，又不知其真而不編。各集多有，往往批在本書。新刻《施注蘇詩》，顧俠君補遺，其誤收者不可枚舉，多在北宋人集，何以竟未經目？
李賀集固是教外別傳，即其集而觀之，卻體體皆佳。第四卷多誤收。大抵學長吉而不得其幽深孤秀者，所為遂墮惡道。義山多學之，亦皆惡；宋、元學者，又無不惡。長吉之才，佶然以生，瞿然以清，謂之為鬼不必辭，襲之以人卻不得，直是造物異撰。余恒思玉樓之召，初非謾語，不然科名試帖中無處著，塵寰唱和中亦無處著，杜牧一序，義山一傳，長爪生可淩雲一笑矣。杜牧序中引昌黎諸比擬語，足以為嘔出心肝者慰。
孟郊集截然兩格，未第以前，單抽一絲，嫋繞成章，《太玄經》所謂〔紅蠶緣於枯桑，其繭不黃〕，是其評品。及第後，變而入於昌黎一派，乃妙。且有昌黎所不及，比兩人《秋懷》可知也。東坡全目之為苦蟲風味，誠苦矣，得毋有橄欖回味耶？余少不知，老乃咀嚼之。昔聞竹垞先生稱其略去皮毛，孤清骨立。余漫戲云：〔宋人說部有妓瘦而不堪，人謂之風流骸骨，孟詩是也。〕今愧悔之。李賀、孟郊五言，造語有似子書者，有似《漢書律曆志》者，皆安石碎金。
韓、孟聯句，是六朝以來聯句所無者，無篇不奇，無韻不險，無出不扼抑人，無對不抵當住，真是國手對局。然而難，若郾城軍中與李正封聯者，則平正可法。李賀有《昌谷》五古長篇，獨作也，而造句與韓、孟《城南聯句》同其險阻，無怪退之早已愛之訪之矣。然萬不可學。
長排隔句對者多，杜有隔兩句者尤趣，局易板，聯宜變也。又有起對而承接轉不對者更活，然只有杜，杜亦惟末年有之，總是功夫熟而後可。
杜五七律多有八句全對者，後學興會所至，偶一為之，不可有心學，恐才小力薄，領襘不清，收煞不住。
案《飲中八仙歌》是學謝混品目子弟五字韻語，又學《柏梁》七字音調，學古變化當如此。其命題亦自安穩，《新唐書》乃改為《飲八仙人》，語拙。宋祁好變舊文，而不成語者甚多，何怪乎歐公之於列傳推之，名為讓能而實畏同過也。偶值春暖花開，思及宋子京得名詞句〔紅杏枝頭春意鬧〕，〔鬧〕字亦佳。但詞則可用，字太尖。若詩，如老杜〔九重春色醉仙桃〕，略跡而會神，又追琢，又混成。〔醉仙桃〕不可解，亦正大必求解。晉人謂王導能作無理事，此亦無理詩也。
宜田論詩，獨不喜怪。怪如盧仝，想所屏棄，然未嘗怪也。《月蝕詩》，退之小減字句，以為效作而入己集，豈漫然耶！王弇州斥之為醉人說夢，特弇州醉夢耳。其詩為元和六年討王承宗軍，正句句有所指，段段有所謂，余詳注之於韓集矣。《與馬異結交詩》則誠似怪，然耐心求之，大有理在。如《易》之爻詞，無所不奇而終歸於法。乃慨世風不古，元氣不存也。余有細批於其集額。大抵胸有經術而貌為詭詞，不然，何至方正如退之，而津津稱道一異端之玉川先生哉！此番詩話，只梗概大端，又老多遺忘，缺漏難想。然至末乃有心泛濫及於盧仝、李賀，豈雅終轉奏曲耶？亦奉杜〔轉益多師是汝師〕之指點耳。
詩有似浮泛而勝精切者，如劉和州《先主廟》，精切矣；劉隨州《漂母祠》，無所為切，而神理自不泛，是為上乘。比之禪，和州北宗，隨州南宗。但不可驟得，宜先法精切者，理學家所謂腳踏實地。
有似淺薄而勝刻至者，如《馬嵬》，李義山刻至矣；溫飛卿淺淺結構，而從容閒雅過之。比之試帖，溫是元，李是魁。用力過猛，畢竟耳紅面赤，倘遇趙州和上，必儆醒歇歇去。
感懷詩必有點眼處，然有點眼不覺者。如白香山《故衫》七律，點眼在〔吳郡〕、〔杭州〕兩地名。故衫本不足以作詩，作故衫詩，非古人裘敝履穿之意，蓋慨身世耳。斥外以來，已遷忠州，苟邀眷顧，可以召還，乃忠州不已，又轉杭州，杭州不已，又轉蘇州，是則衫為故物，而人亦故物矣。如此推求，乃得詩之神理。
有同一訪人不遇而詩格高下迥別者，太白有兩五律，前六句全揭起不遇之情以入景，至結只一點。一云：〔語來江色暮，獨自下寒煙〕，一云：〔無人知處所，愁倚兩三松〕，真是天馬行空，羚羊掛角，驟學如何能得？若白香山項聯〔看院只留雙白鶴，入門惟見一青松〕，溫飛卿項聯〔隔竹見籠疑有鶴，捲簾看畫靜無人〕，是則雖平，卻易知易能矣。
施諸廊廟之詩，尤宜平易。如《早朝大明宮》，杜之〔九重春色醉仙桃〕，仙語也，卻不如賈至、王維之穩。《敕賜百官櫻桃》，亦惟王維合局。後來韓昌黎、張文昌亦有此題一律，則寒儉粗疏，似為長裙高屐，不屑循行逐隊者，而宗廟會同，有此五服五章哉！
七律章法，宜田尤善言之。只就一首，如劉夢得《西塞山懷古》，白香山所讓能，其妙安在？宜田云：〔前半專敘孫吳，五句以七字總括東晉、宋、齊、梁、陳五代，局陣開拓，乃不緊迫。六句始落到西塞山，『依舊』二字有高峰墮石之捷速。七句落到懷古，『今逢』二字有居安思危之遙深。八句『蘆荻』是即時景，仍用『故壘』，終不脫題。此摶結一片之法也。到於前半一氣呵成，具有山川形勢，制勝謀略，因前驗後，興廢皆然，下只以『幾回』二字輕輕兜滿，何其神妙！〕
宜田又言：〔七律八句，要摶結完固，婉轉玲瓏，句中寓有層疊，乃妙。若只是四層，未見圓活，俗語所謂『死版貨』。〕
宜田劄至：〔數年前偶得句云：『破寺門前野水多。』只此七字。〕因記贈公有〔人煙補斷山〕之句，亦只此五字。所謂好句本在世間，為宜田橋梓拾得，正不必湊泊成篇也。
詩要有理，不是〔萬物靜觀皆自得，四時佳興與人同〕才為理。一事一物皆有理，只看《左傳》臧孫達之言〔先王昭德塞違者，如昭其文也〕之類，皆是說理，可以省悟於詩。杜牧之敘李賀集，種種言其奇妙，而要終之言曰：〔稍加以理，奴僕命《騷》可也。〕見詞雖有餘而理或不足是大病。
詩話總說不盡，杜有絕句多首，元遺山又有多首，皆是說詩，學者當尋繹其中。二公之大言炎炎，勝後人之小言閒閒，天壤也。余小言亦且有誤，或誤人，或誤題，直抒胸次而未遑檢對，老不耐煩，又無胥鈔，一氣疾書，擲而止。時年八十五矣。
女婿小说